- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק בג"ץ 9152/05
|
בג"צ בית המשפט העליון בירושלים |
9152-05
29.9.2005 |
|
בפני : 1. דורית ביניש 2. מרים נאור 3. אשר גרוניס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ורד ערוקבי- חדד ואח' עו"ד ד' פישלר עו"ד י' סרור-אביטן |
: 1. מועצת שמאי המקרקעין 2. וועדת הפיקוח על הבחינות 3. וועדת ערר על הבחינות |
| פסק-דין | |
השופט א' גרוניס:
1. העותרים סיימו לימודי שמאות מקרקעין. הם ניגשו לבחינות במטרה להיכלל בפנקס שמאי המקרקעין, הכל בהתאם לחוק שמאי המקרקעין, התשס"א-2001 (להלן - החוק). בעתירה זו מבקשים העותרים כי יוצא צו על תנאי המופנה למשיבים ומורה להם ליתן טעם מדוע לא ישנו את ציוני הבחינה במקצוע "שומה למעשה" שנערכה ביום 21.3.05, כך ששיעור העוברים בהצלחה ידמה לשיעור המעבר המקובל במקצועות חופשיים אחרים, כגון עריכת דין. לחלופין, מבקשים העותרים כי הציון יחושב כך שלפחות 50 אחוזים מהנבחנים יעברו את הבחינה. לחלופי חלופין, מבקשים העותרים כי ייקבע שהם עברו את המבחן בהצלחה. במידה ובכל אלו לא יצלחו, מבקשים העותרים את עזרתו של בית משפט זה לתיקון הניקוד בגין שאלות מסויימות. העותרים מעלים טענות שונות שעיקרן הוא כי המשיבים פועלים באופן מגמתי על מנת לצמצם את מספר הבאים בשערי המקצוע.
2. הבחינה המהווה יסוד לעתירה נערכה על ידי מועצת שמאי המקרקעין בהתאם לסמכותה לפי סעיף 9 לחוק. פעולות המשיבים 2 ו-3 הינן בהתאם לסעיף 10 ו-11 לחוק. החלטה של רשות הפועלת לפי החוק נתונה כיום לביקורת שיפוטית בפני בית המשפט לעניינים מינהליים, בהתאם לפרט 21(22) של התוספת הראשונה לחוק בתי משפט מינהליים, התש"ס-2000 (חוק בתי משפט לענינים מינהליים (תיקון מס' 15), התשס"ה-2005, ס"ח 2020, 8.8.05, עמ' 738). אם כן, את טרונייתם של העותרים על התנהלות המשיבים בנוגע לבחינה יכולים הם להעלות בבית המשפט לעניינים מינהליים. בשל קיומו של סעד חלופי זה, אין הצדקה לדון בעניינם בבג"ץ.
3. העתירה נדחית איפוא על הסף.
ניתן היום, כ"ג באלול תשס"ה (27.9.05).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
